John Cena é o exemplo perfeito para aquilo que tantas vezes defendo. É uma característica humana criar heróis para depois os destruir. Quando algo é novo e parece inovador, esse algo é elogiado; quando se torna conhecido, independentemente dos progressos que possa ter feito, passa a ser atacado. É um facto indesmentível que John Cena foi perdendo a sua personagem de “rapper” mauzão, e lentamente transformando-se num lutador genérico sem “gimmick”, que agrada às mulheres e às crianças mas é odiado pelos homens. Isto porque Cena hoje encarna o papel de si mesmo, mas um “si mesmo” que já não insulta os adversários, que é sempre inspirador e positivo, para não desagradar ao seu público. Cena é real, ainda que um real truncado para encaixar no molde de super herói da empresa – essa é a premissa que o manteve no topo da WWE durante três anos.

No entanto, tipicamente Cena é criticado por outras razões: por os seus combates serem aborrecidos e repetitivos, por fazer sempre as mesmas manobras, por essas manobras não terem um aspecto nada inovador, perigoso nem violento, por simplesmente ser um mau lutador. Claro que conversas de “Cena é bom lutador/Cena é mau lutador” são absurdas, pois desenrolam-se no campo de uma opinião pessoal demasiado subjectiva para que se possa aprender algo com ela. O que é afinal um bom lutador? Há casos objectivos de bons lutadores (Bret Hart, Kurt Angle, Curt Hennig, CHRIS BENOIT - será proibido dizer como ele era bom no ringue?), e casos objectivos de maus lutadores (aqueles que não duraram na indústria), mas onde se dá a separação? Poderemos encontrar uma definição?

Creio que não. Existe sempre uma zona nebulosa, onde todas as opiniões são permitidas. Se a WWE fosse apoiar este ou aquele lutador com base em considerações e opiniões sobre a qualidade intrínseca de cada um, ainda para mais vindo essa opinião de pessoas pseudo-inteligentes e tão voláteis como o são a generalidade dos “computer heads” da IWC, então provavelmente já não haveria indústria. Têm de existir critérios mais objectivos. E, na verdade, bom ou mau lutador, Cena teve “feuds” de grandíssima qualidade. A maior de todas, com Edge, mas seguida de perto pela rivalidade com Shawn Michaels (alguém ainda se lembra do seu combate de 60 minutos?). Até com Umaga e mesmo The Great Khali, Cena conseguiu arrancar “main events” de bom nível. Como se define esse nível? Pelas compras de “pay-per-views”. No fundo, é tão simples quanto isso. E até hoje Cena ainda não parou de melhorar, de progredir, e de aprender.

E é isso que deixa um nó na garganta a todos os que adoram odiar Cena. Como é que alguém consegue ser tão mau no ringue, tão desinteressante, não ter “gimmick”, estar de cinto posto há mais de dois anos quase sem interrupções, e mesmo assim colar as pessoas à televisão? (Alguém assim não se safava nas indys de certeza...) Mas, curiosamente, os críticos de Cena calaram-se quando, no primeiro Raw após Cena se lesionar, as audiências terem caído em relação à semana anterior em cerca de 1 ponto, ficando-se em números que já não se viam desde 1997 quando a WCW dominava, e a WWE estava à beira da falência. Quer queiram quer não, Cena faz falta.

Pessoalmente, não suportava Cena por ele personalizar o rap. Hoje em dia, não gosto dele como lutador, mas não o considero insuportável. Entendo que ele é essencial à WWE, e enriquece muito a companhia. John Cena tem vindo a ser o elo mais forte da empresa, porque é um trabalhador modelo: esforça-se, é extremamente profissional, não reage a insultos nem a provocações do público que daria tudo para o ver cair, e que rejubilou quando se lesionou, nunca esteve envolvido com esteróides nem outras substâncias proibidas, não me recordo que tenha lesionado alguma vez outra pessoa, é dos melhores no microfone, é carismático, e apesar de tudo é capaz de nos oferecer boas rivalidades. Cena merece, no mínimo, o nosso respeito.

Postado em 1 de novembro de 2007 às 11:31 da tarde. Pode deixar um comentário.
Se desejar, envie-nos um E-mail - PWP@LusoWrestling.com.